Hamburger Bürgerentscheid versetzt schwarz-grüner Regierung schweren Schlag

>>Findest du es wirklich eine "Anmaßung", dass der Staat via Gaststättengesetz und damit verbundenen Genehmigungspflichten sicherstellt, dass bei einer so sensiblen Sache wie der Verköstigung von Menschen die notwendige Sorgfalt waltet?<<

Wenn dem Gesetzgeber der Unterschied zwischen einer Bürokantine und einer Eckneipe nicht klar zu machen ist, dann bin ich bereit, das noch ganz was Anderes zu nennen.

Flocke schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja wunderbar, nokvok. Und dann machst Du auf die
> also alle auch eine Hexenjad, ja?

Ich mache überhaupt keine Hexenjagd, ich mache mich nur für mein verständnis von recht stark, das wird doch noch erlaubt seien ohne gleich die patetische massenmordvergelich keule auf den Kopf zu bekommen.

> Und zu denen, die nicht verzichten können. Ich
> kann wirklich verstehen, dass das unangenehm ist.
> Nur muss man das eben vor Ort selbst klären oder
> seine Konsequenzen ziehen. Schau, ich bin sehr
> empfindlich was Zugluft betrifft (hat also auch
> was mit Luft zu tun ). In meinem
> Fitness-Studio, das ist in einem freistehenden
> Betonbunker, steht da ab ca. 25 Grad
> Außentemperatur die Luft auf brutalste Art und
> Weise. Dann wird da noch Sport gemacht - Du kannst
> Dir vorstellen was dort für eine Luftqualität im
> Sommer herrscht? Nun reißen die natürlich alle
> die Fenster auf - ist ja klar.
>
> Wenn ich jetzt ein Problem damit habe, dann habe
> ich doch kein Recht, die Fenster zu zumachen.
> Also, ziehe ich meine Konsequenzend daraus. Ich
> bin diejenige, die etwas nicht aushält, also gehe
> ich in solchen Zeiten nicht vor allerfrühestens
> 20.30h ins Fitness-Studio. Weil dann kann ich die
> Fenster teilweise schließen, die Rest-Luft wird
> nicht so schnell verbraucht, weil die Rush-hour
> vorbei ist und die die da sind haben dann
> Verständnis. Ich mache die Fenster ja auch wieder
> auf, sobald ich in einen anderen Bereich gehe.
> Aber mir ist klar, ich habe eine Schwäche, dann
> kann ich nicht erwarten, dass die Masse sich nach
> mir richtet. Oder soll ich jetzt ein Volksbegehren
> starten, dass in Fitness-Studios die Fenster
> geschlossen bleiben müssen oder so nach der
> Logik, nach der Nichtraucher vor gehen.

Es geht hier nicht um Zugluft und empfindliche Leute. Es geht um Giftstoffe.
Würde ich mit einer Aerosolflasche Zigarettenrauch in einen Raum voller Menschen kommen und dort loslassen würde man mich einsperren, das wäre ein Giftanschlag!
Zigarettenrauch IST giftig. IST suchterzeugend.
Es ist vollkommen normal giftige stoffe aus öffentlichen Röumen fernzuhalten. Per gesetz. Offene Fenster und Zugluft ist ein ganz anderes Thema.
Vom Angestellten schutz der Bedienungen und Wirt selbst mal ganz zu schweigen, der in anderen beschäftigungszweigen ganz selbstverständlich ist.

> Und so ist es eben auch mit Nichtrauchern. Nachdem
> Nichtraucher offensichtlich vom Passivrauch
> furchtbare Krankheiten bekommen, für die es zwar
> keinerlei Bestätigung gibt, aber ist ja egal man
> kann sich ja jeden Sch*** zusammenspinnen, die
> Raucher komischerweise gar nicht haben, haben sie
> offensichtlich eine schwache Konstitution. Oder
> welchen anderen Schluß soll ich daraus ziehen.

Man kann glauben was man will, aber so blind sollte man nicht sein um zu leugnen das Zigarettenrauch giftstoffe enthält die in hoher konzentration Gesundheitsschädlich sind, sogar tödlich sein können. Ich gehe ja schließlich in eine Kneipe um mich zu amüsieren, nicht um mich Vergiften zu lassen.

> Und ich nehme dann gerne Rücksicht aber nicht,
> wenn Leute dann anfangen unbedeutende Peanuts zur
> wichtigsten Sache der Welt zu erklären. Dann
> nicht mehr!

Raucher die gerne Rücksicht nehmen sind mir leider viel zu wenige begegnet als das ich da meine Hoffnungen drauf setzen würde.

Tomorrow schrieb:
-------------------------------------------------------
> zerberus schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ach, da gibt es noch was zu rauben?
>
> Es wäre sicher besser, wenn du dich um deine
> eigene Hohlraumversiegelung kümmern würdest.

Kein Problem. Ich hab' so viel - ich würde dich gerne davon profitieren lassen.

Bin ja ein sozial eingestellter Mensch, der gern mal teilt...

Tomorrow schrieb:
-------------------------------------------------------

> Der Sinn und Zweck eines abendlichen
> Kneipenbesuchs ist nicht die Verköstigung,
> sondern das gesellschaftliche Beisammensein. Schon
> vergessen?

Ich sagte ja schon: Gegen private Raucher-Häuser ohne Gaststättengenehmigung, in denen du dem "gesellschaftlichen Beisammensein" frönst, habe ich überhaupt nix.

Wo ist also dein Problem?

Unsexy?

Na ja, die Geschmäcker sind verschieden...

Wer keinen qualitativen Unterschied zwischen - sagen wir - Küssen und dem Ausschlecken eines Aschenbechers sieht, der mag das so sehen...

Sogar bei den CDU-Anhängern ist eine knappe Mehrheit pro-Volksabstimmungen auf Bundesebene:

"Am vehementesten treten die Anhänger der Linkspartei (85 Prozent) für Volksentscheide auf Bundesebene ein. Bei den Wählern der SPD halten dies 64 Prozent für sinnvoll, bei denen der Grünen 63 Prozent. Eine Mehrheit dafür ergibt sich auch bei den Wählern der FDP (55 Prozent). Skeptischer sehen bundesweite Volksentscheide die Wähler der Union: 47 Prozent von ihnen sagen, sie seien sinnvoll, 46 Prozent sprechen sich dagegen aus. An der Umfrage nahmen 1001 repräsentativ ausgesuchte Bundesbürger teil."

Auch richtig und wichtig: "Die meist schwache Wahlbeteiligung an Volksentscheiden lässt nicht vermuten, was eine stern-Umfrage ergeben hat: Die meisten Deutschen halten das Verfahren auch auf Bundesebene für eine gute Sache."

[www.stern.de]



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 28.07.2010 21:39 von fango.

Zitat:

fango schrieb:
-------------------------------------------------------
> Skeptischer sehen bundesweite Volksentscheide die
> Wähler der Union: 47 Prozent von ihnen sagen, sie
> seien sinnvoll, 46 Prozent sprechen sich dagegen
> aus.

Ist das nicht wieder mal herrlich? Die CDU als konservative Partei. Das ganze Land ist sich im Grunde einig, dass wir Volksentscheide auf Bundesebene brauchen. Nur die erzkonservativen CDU-Wähler möchten mal wieder nicht so richtig. Das Motto dabei: bloß nix verändern. Auf jeden Fall alles so lassen, wie es ist. Was war und was ist, ist gut. Hat ja in der Vergangenheit auch immer funktioniert. Wieso etwas ändern? Und wer weiß schon, was Veränderungen bringen. Könnte ja möglicherweise irgendwie nicht so gut sein, die ganze Sache.
Herrjeh - wer zum Teufel braucht Konservative? Ob diese Konservative wohl mal irgendwann aussterben? Die halten ja doch bloß den ganzen Verkehr auf.

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Unsexy?
>
> Na ja, die Geschmäcker sind verschieden...
>
> Wer keinen qualitativen Unterschied zwischen -
> sagen wir - Küssen und dem Ausschlecken eines
> Aschenbechers sieht, der mag das so sehen...


Meine Güte, dass man hier aber auch immer alles bis ins letzte Detail erklären muss! Moralapostel sind halt nicht sexy! Moralpredigten können eine animalische Ausstrahlung nicht ersetzen. Da können die ganzen Päpste dieser Welt so gut riechen wie sie wollen! Das ist so!

Falls Du mal einen Hufschmied kennenlernen solltest, dann frag ihn doch mal, ob er da irgendwelche Schwierigkeiten hat

Wenn die da mit zuckenden Muskeln auf glühendes Metall einschlagen, der Schweiß läuft ihnen runter, die riechen nach verbranntem Horn, möglicherweise klebt sogar noch irgendwo Blut, die Jeans ist dreckverschmiert - hm, die können sich nicht wirklich beschweren. Die werden angesabbert. Werf alle Konventionen über Bord, die nächste Scheune ist meistens nicht sooo weit ....

So, und jetzt stell ich mir vor, der hält eine Moralpredigt übers Rauchen! Geil! Das war's. Und verbranntes Pferdehorn, Schweiß und Blut riechen auch nicht besser und trotzdem eine geniale Mischung!



2 mal bearbeitet. Zuletzt am 28.07.2010 23:25 von Flocke.

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich sagte ja schon: Gegen private Raucher-Häuser
> ohne Gaststättengenehmigung, in denen du dem
> "gesellschaftlichen Beisammensein" frönst, habe
> ich überhaupt nix.
>
> Wo ist also dein Problem?

Meine Güte - ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Ich brauche keine privaten Raucher-Häuser. Ich will ganz einfach mit meinen Mädels und Junx, ca 20 an der Zahl, im Sommer im Biergarten und im Winter in einer muffigen Kneipe zusammen sitzen, ein Pils oder ein Herrengedeck genießen und dazu paffen - und zwar genau so, wie es schon seit Jahrhunderten nicht nur in bayerischen oder schwäbischen Landen der Brauch ist.

Das aber ist wohl im 21. Jahrhundert bereits zu viel verlangt. Da mischen sich Leute in Dinge ein, die sie überhaupt nichts angehen und von denen sie erst recht nicht betroffen sind. Es wird mit fadenscheinigen gesundheitlichen Aspekten ein Popanz aufgebaut, um mit allen nur erdenklichen Mitteln die Menschheit zu disziplinieren und traktieren, nur mit dem einzigen Zweck, die eigene Lebensangst vor Allem und Jedem möglichst der gesamten Gesellschaft aufzuzwingen. Und komm mir jetzt ja nicht mit den angeblichen Kosten von Raucherlungen für die Allgemeinheit. Es sind gerade diese speziellen Gesundheitsapostel, die wegen jedem verklemmten Furz zum Arzt rennen und mit prall gefüllten Rezepten in der nächsten Apotheke ihren, exorbitante Kosten verursachenden Giftcocktail holen, um, nachdem Nieren und Leber die weiße Fahne gehisst haben, erbarmungslos von Anderen Ersatzteile haben wollen.

Angesichts der Aggressivität, die aus deinem Beitrag spricht und die der von dir/euch immer eingeforderten "Toleranz" hohnspricht, freut mich das Ergebnis des Volksentscheids um so mehr.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 29.07.2010 08:50 von zerberus.

Du meinst, mir ginge es um "Moral"?

*ROTFL*

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du meinst, mir ginge es um "Moral"?
>
> *ROTFL*


Ja um was denn dann?

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Angesichts der Aggressivität, die aus deinem
> Beitrag spricht und die der von dir/euch immer
> eingeforderten "Toleranz" hohnspricht, freut mich
> das Ergebnis des Volksentscheids um so mehr.

Das hättest du jetzt nicht extra erwähnen müssen. Ich wusste bereits vorher, dass dich das Ergebnis freut. Macht aber nix.

In meinen Augen ist es jedoch eine Kriegserklärung, die das Blut in meinen, ansonsten pazifistischen und absolut friedfertigen Adern stocken lässt und geradezu eine Palastrevolution provoziert. Wir werden sehen, wie die Geschichte weitergeht. Die CSU kennt ihre Bayern und die erste Lockerungsübung gab's ja bereits.

Art. 2, Abs. 2, Satz 1 GG

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Art. 2, Abs. 2, Satz 1 GG


Natürlich! Sonst geht's aber noch? Welches Recht wird hier genau verletzt? Welche verfassungsmäßige Ordnung? Welches Sittengesetz?

Ich sag ja: Moralapostel!

Ich möchte endlich wissen, welcher gottverdammte Schaden hier entsteht, der genau so gut durch Autoabgase, Industrieabgase, Gen-Saatgut und was nicht allem in wesentlich größerem Umfang stattfindet. Viel Spaß bei der Weltverbesserung. Heuchelei ist das, sonst nichts. Es gibt verdammt viele Möglichkeiten aktiv zu werden. Solange jemand nur auf Rauchern herumtrampelt ist er nichts als ein Inquisator im negativsten Sinne.

Kleine Tipp für Leute die sich langweilen: In Energiesparlampen ist Quecksilber. Mein Vater ist an einer Quecksilbervergiftung gestorben. Das ist tödlich! Und auf der Verpackung von Energiesparlampen steht nicht mal der - Dank moderner Druckmaschinen - mühelos zu setzende Satz drauf, dass es sich hier um Sondermüll handelt! Kümmert euch doch mal um sowas. Ansonsten wirkt ihr alle unglaubwürdig.

Was an dem Bestehen auf einem Grundrecht "Moralapostelei" sein soll, bleibt dein ewiges Geheimnis.

Ansonsten gilt auch für dich, was ich hier an Tomorrow adressiert hatte.

Es ist aber nichts anderes als "Moralapostelei", da du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Kneipen nur dann heimsuchst, wenn sich dort die ortsansässigen Moralapostel zum Kampf gegen Tabak und Alkohol versammeln, also mit Sicherheit keine Raucher und Trinker anwesend sind. Wo also wird dein Grundrecht beeinträchtigt?

OMG, ihr diskutiert hier ob Rauchen schädlich ist? Wie peinlich ist das denn? Heutzutage bestreitet das ja nicht mal mehr Dr. Marlboro. Es wird - ausser von ein paar Tabaklobbyisten - nicht mal mehr die Schädlichkeit des Passivrauchens bestritten. Zu beidem gibts dutzende von Studien.

Sag das mal der lieben Flocke...

Du hast doch so etwas wie absolut überhaupt keine Ahnung, wie meine Kneipengewohnheiten aussehen...

Allmählich tust du mir schon fast leid, weil du offenbar merkst, dass du deine fragwürdige "Argumentation" nur durch solch absurden Unterstellungen aufrecht erhalten kannst.

Ich schicke dir ein herzliches Prooooost nach Günzburg!



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 29.07.2010 13:02 von zerberus.

Du hast offensichtlich immer noch nicht verstanden: Wenn sich in Günzburg in einer Kneipe 20 Leute treffen und sich darin einig sind, dass geraucht wird, dann ist das einzig und allein deren Angelegenheit. Und wenn dann jemand glaubt, sich dort einmischen zu müssen, dann ist das Hausfriedensbruch, der nicht unter 2 Jahren Lokalverbot bestraft wird. Da gibt es folglich auch nichts zu diskutieren und argumentieren. Das wird entweder auch von den Moralaposteln akzeptiert oder der Zoff ist vorprogrammiert. Wenn du Näheres darüber wissen willst, kannst du dich ja vertrauensvoll an die bayerische Staatsregierung wenden. Wie bekannt, hat Selbige sich schon mal bei diesem Thema eine blutige Nase geholt.

Tomorrow schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du hast offensichtlich immer noch nicht
> verstanden: Wenn sich in Günzburg in einer Kneipe
> 20 Leute treffen und sich darin einig sind, dass
> geraucht wird, dann ist das einzig und allein
> deren Angelegenheit. Und wenn dann jemand glaubt,
> sich dort einmischen zu müssen, dann ist das
> Hausfriedensbruch, der nicht unter 2 Jahren
> Lokalverbot bestraft wird.

Sag mir den Namen der Kneipe und ich komme - wenn ich mal in der Nähe bin - gerne vorbei. Mal schauen, wie sich das dann entwickelt...

Uuiiii - da bin ich aber mal gespannt.

In unserer Stammtischrunde befinden sich u.a. auch 2 Bullen, ein Rechtsanwalt, ein Stadtrat und ein noch akiver Feldwebel (genannt "der General"), der auch in nüchternem Zustand mit Querulanten nicht gerade zimperlich umgeht. Vom Wirt brauchst du dir auch keine Unterstützung erhoffen; der hat nämlich vor wenigen Monaten sein Küchenpersonal entlassen und die Küche ultimativ geschlossen, damit endlich Ruhe an der Raucherfront in seiner Kneipe ist.

Wann darf ich also mit deinem Erscheinen rechnen?

Ich dachte mir schon, dass du - wo Argumente versagen und das Recht nicht auf deiner Seite ist - die Androhung körperlicher Gewalt als letzten "Ausweg" wählen würdest...

Passt ins Bild.

Wie war der Name der Kneipe?

Zitat:

Tomorrow schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du hast offensichtlich immer noch nicht
> verstanden: Wenn sich in Günzburg in einer Kneipe
> 20 Leute treffen und sich darin einig sind, dass
> geraucht wird, dann ist das einzig und allein
> deren Angelegenheit.

Das kann man so sehen.
Angemessen wäre es aber dann auch, wenn die Fraktion der hartnäckigen Raucher eine eingene Krankenkasse aufmacht. Weshalb sollten all die Menschen, die sich um eine gesunde Lebensweise bemühen, die Behandlungskosten für die Raucher und deren Krankheiten mitbezahlen. Ähnliches könnte man über Überwicht und Risikosportarten sagen.

Wie kommst du auf Androhung von körperlicher Gewalt? Ich erwähnte doch, dass du dich doch bei der bayerischen Staatsregierung darüber informieren kannst, wie der Kampf der Stammtischler um ihre Rechte ausgetragen wird. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, gell?

Den Namen der Kneipe werde ich ganz sicher nicht hier veröffentlichen. Dazu gibt es ja auch eine E-Mail. Im Übrigen glaube ich dir sowieso nicht, dass du jemals an unserem Stammtisch erscheinen wirst. In den letzten 5 Jahren hat sich so Einiges bei mir angesammelt, dass ich dir sehr gerne mal unter vier Augen auf's Brot schmieren möchte.

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Was an dem Bestehen auf einem Grundrecht
> "Moralapostelei" sein soll, bleibt dein ewiges
> Geheimnis.

Zerberus, Du hast bisher kein einziges stichhaltiges Argument gebracht, das dies Hexenjagd auf Raucher rechtfertig! Du kommst mit GG-Artikeln die dehnbar von hier bis nach Australien sind. Ohne den angeblich so bedeutenden Sachverhalt, weshalb Raucher gegen GG Art. 2 Abs. 1 verstoßen zu erläutern. Das ist das mindeste was ich erwarte, ansonsten verstößt vermutlich die halbe Bevölkerung dieses Landes täglich gegen dieses Gesetz, weil es kaum möglich ist sich zu bewegen, ohne irgendetwas falsch zu machen.

Wann möchtest Du denn endlich mal erklären mit welchen zweifelsfrei bewiesenen Tatsachen dieser Affenzirkus rechtfertigt wird?

Willy Wusel schrieb:
-------------------------------------------------------

> Angemessen wäre es aber dann auch, wenn die
> Fraktion der hartnäckigen Raucher eine eingene
> Krankenkasse aufmacht. Weshalb sollten all die
> Menschen, die sich um eine gesunde Lebensweise
> bemühen, die Behandlungskosten für die Raucher
> und deren Krankheiten mitbezahlen. Ähnliches
> könnte man über Überwicht und Risikosportarten
> sagen.


Sag mal WiWu, liest Du eigentlich meine Postings? Ich habe doch schon vor 2 Tagen geschrieben, dass sich Versicherungen gar nicht für die Tatsache interessieren, ob jemand raucht.

Ruf' doch jetzt einfach mal bei 20 Versicherungen an und bestell von jeder einen Vertreter oder lass Dir die Anträge mit den Gesundheitsfragen zumailen.

Du wirst darin so gut wie keine Fragen finden, ob Du Raucher bist. Nicht bei Versicherungsarten, bei denen die Gesundheit bzw. der Krankheitsfall abgesichert wird! Definitiv nicht. Selbst wenn die eine oder andere - und es sind sehr wenige Versicherungen die überhaupt danach fragen - das wissen möchte. Dann kann ich Dir hiermit aus sehr gut informierter Quelle sozusagen im wahrsten Sinne des Wortes versichern, spielt diese Tasache allein in der Risikoprüfung eine völlig untergeordnete Rolle.

Und Versicherungen gehen nie ein Risiko ein - never! Die machen alles wasserdicht! Das kannst Du mir glauben. Lieber lehnen die ein Risiko ab, als eines einzukaufen. Kannst Du mir das nicht einfach glauben? Die einfache isolierte Tatsache, dass jemand raucht, ist kein Indiz darauf, dass jemand krank wird.

Es gibt nur eine einzige Tatsache, die feststeht und das ist die, dass Raucher mit größerer Wahrscheinlichkeit früher sterben. Sie sind bis dahin aber nicht kränker! Und damit verursache sie sogar weniger Kosten. Denk' ruhig mal darüber nach...

Und wenn ich jetzt entscheiden kann ob ich lange leben soll und mich irgendwann mit irgendwelchen Krankheiten herumplagen soll. Oder meine Lebenspanne ist etwas kürzer aber mir wird irgendeine Quälerei erspart. Dann entscheide ich mich für letzteres. Und zwar ohne lange überlegen zu müssen. Und das ist einzig und alleine meine Angelegenheit. Das geht niemand anderes einen feuchten Staub was an. Im Gegenteil es spart sogar noch Kosten.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 29.07.2010 14:32 von Flocke.

Du traust dich also nicht...

Schick mir ne E-Mail (jamaica1898@web.de) und ich werde sehen, wie wir das auf die Reihe bekommen. Ich muss das nämlich ganz demokratisch vorher per allgemeiner Stammtischabstimmung klären. Aber ich warne dich: Falls du dann nicht erscheinen solltest, werde ich das hier der gesamten Forumsgemeinde ausführlichst mitteilen.