Hamburger Bürgerentscheid versetzt schwarz-grüner Regierung schweren Schlag

Tja die Bürger haben entschieden. Und zwar gegen ihrer Regierung.


Es ist eben doch nicht alles gegen den Willen des Bürgers durchzusetzen.



Ein erfrischendes Beispiel direkter Demoktratie.

Ich kenne ja die Hintergründe in HH nicht, aber wenn es so war wie in Bayern sind diese Art der Volksentscheide hochgradig lächerlich.

Wenn nur zwei Wahlmöglichkeiten gegeben werden, die beide nicht meine Zustimmung finden, dann stimme ich gar nicht ab. 34 % der Bevölkerung sind in Bayern zum Volksentscheid gegangen. Das bedeutet, dass mind. 55 % der Bevölkerung eine völlig andere Meinung hat. Derartige Entschlüsse sollten sofort ungültig sein. Wenn man nicht wenigsten eine dritte Möglichkeit hat, etwas anderes anzukreuzen und sei es nur ein Feld mit der Wahlmöglichkeit, dass man sich eine völlig andere Lösung wünscht, trifft eine Minderheit eine Entscheidung, die die Mehrheit gar nicht will.

Flocke schrieb:
-------------------------------------------------------
> 34 % der Bevölkerung
> sind in Bayern zum Volksentscheid gegangen. Das
> bedeutet, dass mind. 55 % der Bevölkerung eine
> völlig andere Meinung hat.

Das ist wohl kaum eine logische Schlussfolgerung.

Und das siehst du hoffentlich auch in Bezug auf den unlängst durchgeführten Volksentscheid in Bayern genauso, gelle?

Gemeinsames Lernen bis zu 6: Klasse?
war da nicht was?

Genau: Orientierungsstufe.
Hatten wir schon, war´s nicht.
Alles wieder eingestampft, auch in Hamburg.(2002)
Also alter Wein( der sauer war) in neuen Schläuchen.

Gemeinsames Lernen bis zur 10. oder mindestens bis zur 8., das wäre es gewesen.

>>Auch in anderen Ländern gibt es gegliederte Schulsysteme. Allerdings sind Deutschland und Österreich inzwischen die einzigen Länder weltweit, in denen die Mehrheit der Schulkinder nach Klasse 4 auf getrennte weiterführende Schulen übergeht, nachdem in der Schweiz und in Liechtenstein nach 2000 für die Mehrheit der Schulkinder der Übergangszeitpunkt vom Eintritte in die 5. auf den in die 7. Klasse verlegt worden ist. Dieser Vorgang soll bis zum Schuljahr 2015/2016 abgeschlossen sein.[9]

Gegliederte Schulsysteme ab Klasse 7 gibt es in Belgien, Großbritannien, Irland, Liechtenstein, Luxemburg, Mexiko und der Schweiz; ab Klasse 8 in den Niederlanden; ab Klasse 9 in Italien, Polen, Portugal, Russland, Tschechien und Ungarn; ab Klasse 10 in Frankreich.[10]<<

Alle Anderen kennen sowas überhaupt nicht.

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und das siehst du hoffentlich auch in Bezug auf
> den unlängst durchgeführten Volksentscheid in
> Bayern genauso, gelle?


Ich sagte doch, dass ich das nicht weiss. Evt. kann ja jemand für Aufklärung sorgen.

In Bayern hat es sich jedenfalls nicht um einen Volksentscheid gehandelt! Dort gab es die Wahlmöglichkeit, dass das Rauchen in der Gastronomie oder überhaupt in öffentlichen Gebäuden völlig verboten werden sollte. Oder es gab die Möglichkeit, dass es bleiben soll wie es ist. Was bedeutet, dass dann das Rauchen weiterhin in der Gastronomie grundsätzlich verboten ist aber in geschlossenen Räumen - sofern sie zur Verfügung stehen - konnte dann geraucht werden. Beides ist Quatsch!

Ich will, dass es wieder so ist wie es früher war. Nämlich, dass das jeder Gastronom frei für sich entscheiden kann, ob er ein Lokal hat in dem geraucht werden kann oder nicht oder beides!

Nachdem es diese Variante nicht gab, habe ich postwendend auf dem Absatz kehrt gemacht und bin wieder unverrichteter Dinge gegangen. Und alle die ich kenne, die ebenfalls nicht abgestimmt haben, denken exakt genau so. Das interessiert nämlich nur irgendwelche verstaubten Spießer, ob irgendwo geraucht wird oder nicht! Sonst stört das nämlich überhaupt niemanden!

Raucher müssen ja schließlich auch damit leben, dass Nichtraucher so unentspannt sind

Die Gesellschaft von Nichtrauchern wäre sicherlich auch angenehmer, wenn sie ab und zu mal eine 'Friedespfeife' rauchen würden!

So, une wenn das auch so in HH abgelaufen ist, dann kann man solche Entscheidungen halt sozusagen in der Pfeife rauchen



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 27.07.2010 16:03 von Flocke.

Wichtig ist im Hinblick auf Hamburg, dass die Schüler mit Hilfe der direkten Demokratie vor einer unnötigen Reform bewahrt werden.

Flocke schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich kenne ja die Hintergründe in HH nicht, aber
> wenn es so war wie in Bayern sind diese Art der
> Volksentscheide hochgradig lächerlich.

Solche Volksentscheide sind nicht nur lächerlich, sondern langsam gemeingefährlich.

In Bayern gab es nämlich eine Regelung, die nun doch über einen längeren Zeitraum problemlos funktionierte ... bis ein paar Betschwestern und Brüder mit missionarischem Auftrag, natürlich mit eingebautem Heiligenschein und deshalb von Natur aus jedem Wirtshausgang abgeneigt, ebensolche Anhänger in Scharen ins Wahllokal trieben und den Besuchern von Pilsbars und anderen Eckkneipen jeglicher Lust beraubten, dem Herrn ihr Rauchopfer darzubringen. Dass sich die lebensfrohen Genießer nicht einem derartigen Terror von Gesundheitsaposteln beugen werden, war zu erwarten: Doch Ausnahmen bei neuem Rauchverbot in Bayern. Wer die Bayern kennt, weiß, dass das erst der Anfang war - und das ist gut so.

Prospector schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wichtig ist im Hinblick auf Hamburg, dass die
> Schüler mit Hilfe der direkten Demokratie vor
> einer unnötigen Reform bewahrt werden.

Warum war denn die Reform unnötig? Evt. ist ja eine Reform nötig, nur das angebotene Modell eignet sich gar nicht dafür. Was ich so mitbekommen habe, ist die derzeitige Lösung eine Lösung, die vor allem den privilegierten Kinder nutzt.

Ich bin grundsätzlich dafür, dass bei Volksentscheiden die Möglichkeit der Abstimmung gegeben wird, ohne sich für eine der beiden Varianten entscheiden zu müssen. Hier mast sich eine Gruppe von Entscheidungsträgern an zu beschließen, dass es für Problemstellungen grundsätzlich nur zwei Lösungen geben kann. Das ist Nonsens!

Tomorrow schrieb:
-------------------------------------------------------
> Doch Ausnahmen bei neuem Rauchverbot
> in Bayern. Wer die Bayern kennt, weiß, dass das
> erst der Anfang war - und das ist gut so.


Möglicherweise lohnt sich ab und zu ein Bußgeld von 35 Euro, bevor der Laden finanziell ganz in Rauch auf geht

Flocke schrieb:
-------------------------------------------------------
> Was ich so mitbekommen habe, ist die derzeitige Lösung eine
> Lösung, die vor allem den privilegierten Kinder
> nutzt.
>


Was sollen privilegierte Kinder sein?

Meinen Sie mit privilegierte Kindern diejenigen, die einfach zu Beginn der Schule ihre Muttersprache beherrschen?

... der "Qualität" der "Argumente" gegen das Nichtraucherschutzgesetz muss man befürchten, dass Rauchen nicht nur die Gesundheit gefährdet, sondern auch die Intelligenz...

Von Tomorrow hatte ich ja nichts anderes erwartet, aber von dir...

Zitat:

Flocke schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich sagte doch, dass ich das nicht weiss. Evt.
> kann ja jemand für Aufklärung sorgen.

Die Wahlbeteiligung in Hamburg lag bei 40%. Man kann getrost davon ausgehen, dass die Oberschicht geschlossen gegen die Reform gestimmt hat. Längeres gemeinsames Lernen ist ja der Auslese der Bessergestellten hinderlich. Die Elite will schließlich Elite und unter sich bleiben.
Aber, Flocke, und hier sind wir wieder beim alten Thema: Wenn Mittelschicht und das sogenannte Prekariat einfach zu blöd sind, zur Wahl zu gehen, was soll man da machen. Mir tut es um die Grüne Schulsenatorin Christa Götsch leid. Die war Hauptschullehrerinn (weiß also ganz genau wofür sie da gekämpft hat) und hat sich -gewissermaßen - den Arsch aufgerissen für Mittelschichts- und Prekariatskinder und wird dann so von deren Eltern hängen gelassen, denen sie was gutes tun wollte. Mir fehlt dafür so ziemlich jedes Verständnis.
Und Du darfst jetzt gerne wieder eine Deiner Verteidigungsreden fürs Volk losslassen...

Willy Wusel schrieb:
-------------------------------------------------------

> Und Du darfst jetzt gerne wieder eine Deiner
> Verteidigungsreden fürs Volk losslassen...


In diesem Fall weniger, WiWu. Weil ich grundsätzlich für Volksentscheide bin. Jetzt eben nur feststelle, dass die Form von Volksentscheiden noch nicht ausgereift genug ist, da es grundsätzlich mehr als zwei Möglichkeiten gibt!

Wenn es aber tatsächlich so war, dass die Entwickler dieses Konzeptes das Wohl der - ich nenne sie mal - NICHTbegünstigten im Auge hatten ist es sehr schade, wenn sie nicht zum Volksentscheid gegangen sind. Denn hier haben sie ja endlich mal die Gelegenheit direkt entscheiden zu können.

Aber letztlich ist es dennoch das Ergebnis jahrzehntelangem Mißbrauch davon, Politik als Geschäft zu betreiben und nicht als Aufgabe. Auch wenn es möglicherweise in diesem Fall die falschen getroffen haben kann. Was ich aber nicht weiß, weil ich ja nicht aus HH bin.

Wieso?

Das einzige Argument war doch, dass das der Wirt selber entscheiden solle.

Und was zum Henker ist dagegen einzuwenden?

Alfred schrieb:
-------------------------------------------------------

> Und was zum Henker ist dagegen einzuwenden?

Schlicht und einfach:

Dass der Zweck einer öffentlichen Gaststätte Essen und Trinken ist (lt. Gaststättengesetz jedenfalls) und nicht Rauchen.

Aber das hat noch kein Rauch-Freund einsehen wollen, du wohl auch nicht...

Und was nicht erlaubt ist, ist verboten.

Mann oh mann.

Dann darf man in Gaststätten auch nicht mehr reden, Musik hören, Karten spielen, flirten....

Das wäre ja nicht der Zweck einer Gaststätte.

Und Herumlungern auf der Straße wird auch verboten, denn der Zweck einer Straße.....

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------
> ... der "Qualität" der "Argumente" gegen das
> Nichtraucherschutzgesetz muss man befürchten,
> dass Rauchen nicht nur die Gesundheit gefährdet,
> sondern auch die Intelligenz...
>
> Von Tomorrow hatte ich ja nichts anderes erwartet,
> aber von dir...


Rauchen gefährdet überhaupt nicht die Gesundheit! Schau Dich doch mal um. Welchen Raucher hast Du jemals gesehen, der nur wg. des Rauchens ein gesundheitliches Problem hatte? Wo denn? Ich sehe die nicht!

Das gefährlichste was es gibt, ist keinen Sport zu machen, Übergewicht, schlechte Ernährung, permanenter Dauerstreß, Alkohol, Drogen. Aber ich kenne keinen einzigen Raucher, der auch nur das geringste Gesundheitsproblem hat, wenn er ansonsten ein ausgewogenes Leben führt.

Mit dieser Nachricht sind wir alle aufgewachsen. Dass Rauchen angeblich so wahnsinnig gefährlich wäre. Ich habe das auch lange geglaubt. Schließlich wird einem in der Schule ja irgendwelche Gruselbilder von Raucherbeinen gezeigt u. ä. Kram. Das ist nichts als Propaganda! Sonst würde mir doch mal auffallen, dass Raucher kränker wären. Das sind sie defitiv einfach nicht! Ich mache sehr viel Sport und kenne einige Leistungssportler die regelmäßig rauchen. Wenn auch nur der Durchschnitt der Nichtraucher ansatzweise so gesund und fitt wären wie die, dann würden sie vor Dankbarkeit auf die Knie fallen. Ich kenne Manager, die sich täglich mit Aufputschmittel zum Leistungsträger puschen. Ohne das, wären die schon längst hart an der Grenze zum HartzIV-Bezug. Alkohol ist ein riesen Problem - niemand verbietet Alkohol in Gaststätten!

Das einzige Argument das ich gelten lasse ist, dass Rauchen eben Rauch erzeugt und Nichtraucher das verständlicherweise nicht komisch finden. Ich kenne aber auch keinen Raucher, der das nicht versteht und darauf auch nicht entsprechend Rücksicht nimmt. Wir brauchen keine Verbote durch die Politik!

Ansonsten gibt es keinen Grund, das Rauchen zu verbieten. Es werden ja auch keine FastFood-Restaurants verboten! Und die sind gefährlich, wenn man das regelmäßig isst. Aber richtig! Und stinken tut diese Pappmaschee-Essen übrigens auch. So widerlich, dass mir schlecht wird, wenn ich nur an so einem Restaurant vorbei gehe. Verbiete ich deswegen solchen Leuten, die dort einkaufen, das Zeugs? Nein, weil ich der Meinung bin, dass jeder seine Enstscheidung selbst zu treffen hat und durch Verbote kann man ohnehin nichts ändern. Nur durch das Aufzeigen von besseren Alternativen. Also was soll das mit dem Rauchen. Es raucht doch kein Raucher weniger, nur wg. eines Verbotes in Gaststätten.

Es ist Schizophrenie der übelsten Sorte, das ungefährlichste aller Gifte zu verbieten, während alle anderen legalen und gefährlicheren Gifte erlaubt sind. Teilweise - wie bei Tablettenabhängigen - staatlich gefördert werden. Es ist Bevormundung der übelsten Sorte, sich anzumassen, einem Gastwirt vorzuschreiben, was er in seinem Laden zu dulden hat und was nicht! Hauptsächlich geht es mir darum. Es gefällt mir nicht, dass hier die Freiheit der Entscheidung beschnitten wird. Das ist eine unglaubliche Frechheit!

Alfred schrieb:
-------------------------------------------------------

> Dann darf man in Gaststätten auch nicht mehr
> reden, Musik hören, Karten spielen, flirten....

Im Gegensatz zu diesen Tätigkeiten ist Rauchen 1. gesundheitsgefährdend auch für die Nichtraucher und 2. eine Belästigung für Nase und Augen.

Aber ich seh schon: dies hier ist offenbar ein Raucherforum...

Ist das jetzt Ironie oder meinst du das wirklich ernst?

1. gesundheitsgefährdend auch für die Nichtraucher und 2. eine Belästigung für Nase und Augen.

Unbestritten ist es das für Manche.
Aber das soll eben der Wirt entscheiden, für welche Kunden er seinen laden öffnet.

Und dann gehen die Nichtraucher eben zum Nichtraucherwirt, und die raucher zum Raucherwirt.

Wo wäre da das Problem?

Alfred schrieb:
-------------------------------------------------------

> Wo wäre da das Problem?

Das Problem liegt darin, dass Gaststätten - auch wenn sie sich in Privatbesitz befinden - sich an die Öffentlichkeit wenden, also prinzipiell für alle zugänglich sind. Für sie müssen deshalb die gleichen Regel gelten wie für andere öffentliche Räume auch.

Ich hätte nichts dagegen, wenn sich Raucher in irgendwelchen Raucherräumen treffen und sich dort zuqualmen. Aber eben nicht in öffentlichen Gaststätten. Da möchte ich auch reingehen dürfen, ohne Gefahr für Leib und Leben.



2 mal bearbeitet. Zuletzt am 27.07.2010 17:32 von zerberus.

Prospector schrieb:
-------------------------------------------------------

> Was sollen privilegierte Kinder sein?
>
> Meinen Sie mit privilegierte Kindern diejenigen,
> die einfach zu Beginn der Schule ihre
> Muttersprache beherrschen?


Ich meine damit die, die Eltern haben die aufgrund von einer finanziellen Besserstellung ihren Kindern bessere Möglichkeiten eröffnen können, selbst wenn diese Kinder nicht wirklich besser sind. Nachhilfeunterricht, div. Vereinsmitgliedschaften, weniger Alltagsprobleme aufgrund einer besseren monetären Sirtuation, die Kinder sicher auch in ihrer Entwicklung beeinträchtigt usw.

Ich kenne einen Lehrer, der mir erzählt hat, dass es kaum noch Kinder gibt, die keine Nachhilfe nötig haben und Nachhilfe kostet eben Geld. Früher war es peinlich, wenn man Nachhilfe bekommen hat. Es war eigentlich ein Makel. Heute ist es offensichtlich andersrum.

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Da möchte ich auch reingehen
> dürfen, ohne Gefahr für Leib und Leben.

Es gibt keine Gefahr für Leib und Leben. Und ganz sicher nicht für Nichtraucher! Das ist die Erfindung von einem seelisch kastrierten Spinner. Es stört einen entweder oder es stört nicht. Gefährlich ist das einfach nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass man anschließend einen Autounfall mit einem betrunkenen Wirtshausbruder hat ist wesentlich größer.

Flocke schrieb:
-------------------------------------------------------
> zerberus schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> Das ist die
> Erfindung von einem seelisch kastrierten Spinner.

Auf diesem "Niveau" möchte ich mich lieber nicht weiter mit dir unterhalten.

Aber danke für deine "Selbst-Offenbarung", das war doch recht lehrreich.

zerberus schrieb:
-------------------------------------------------------

> Auf diesem "Niveau" möchte ich mich lieber nicht
> weiter mit dir unterhalten.

Macht nix, muss sowieso weiter arbeiten. Ändert aber nichts daran, dass diese angebliche Studie über Nichtraucher-Schäden beim Passivrauch schon längst als Mogelpackung entlarvt wurde. Hexenjagden sind typisch deutsch! Und dafür gibt es erheblich mehr Beweise! Und es ist nichts anderes als eine Hexenjagd. Und ich habe was das betrifft im Übrigen noch einen ganz anderen Verdacht. Der ist allerdings möglicherweise für Dich erst recht von besonders abstrakter Natur, weshalb ich ihn erst mal noch für mich behalte.

Aber einen Gedankenanstoß kann ich noch geben, weil ich über solche Dinge ganz gut Bescheid weiss. Bei den Gesundheitsfragen von privaten Versicherungen taucht nur bei einer einzigen Versicherungsart - nämlich der RisikoLVen auf den Todesfall - Fragen nach dem Nikotinkonsum auf. Ansonsten ist es für Versicherungen völlig uninteressant, solange es um die Absicherung von Krankheiten geht. Man bekommt Schwierigkeiten mit einer Versicherung, wenn man eine Pollenallergie hat aber man bekommt nicht die geringsten Schwierigkeiten, wenn man Raucher ist. Darüber lohnt es sich nachzudenken. Die würden das standardmäßig als Risikofaktor werten, wenn es wirklich so gesundheitsschädlich wäre.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 27.07.2010 18:09 von Flocke.

Wie kommst du darauf?

Es gibt Menschen, die mit und ohne Rauch an Lungenkrebs sterben.

Viel wichtiger ist jedoch, dass Raucher wie auch andere Genießer erheblich mehr Lebensfreude und damit weniger Angst und Stress haben und in Folge mit den "Gefahren" des Lebens besser fertig werden als die hysterischen Gesundheitsapostel, die den ganzen Tag mit der Sagrotanflasche sämtliche Bakterien aus ihrer Wohnung vertreiben, bis auch die lieben Mitbewohner flüchten.

Im Übrigen ist Gesundheit wie auch ein langes Leben in erheblichem Maß von den Genen abhängig, wie ich schon immer vermutete und wie nun auch "wissenschaftlich" festgestellt wurde: 150 Gene sichern langes Leben. Und was soll ich dir sagen - ich habe nachgezählt und festgestellt, dass alle entscheidenden 150 Gene bei mir vorhanden sind und ich deshalb das Rauchen allenfalls einstellen werde, wenn ich den Weg zum Automaten nicht mehr allein bewerkstelligen kann und mir niemand Räucherstäbchen bringt. Das wird aber sicher nicht vor meinem 105'ten Geburtstag der Fall sein.

[www.vol.at]

Aber mal ehrlich, deine Bekannten sind nun wirklich kein Beweis für das Nichtkrankmachen von Tabak.

Die Leute die wirklich am Nikotinabusus erkranken erlebst du ja gar nicht.
Die liegen im Krankenhaus oder werden gerade von Notarzt abgeholt.

Sagen wir mal so:

Die Dosis macht das Gift.

[de.wikipedia.org]

Flocke schrieb:

>
> Rauchen gefährdet überhaupt nicht die
> Gesundheit! Schau Dich doch mal um. Welchen
> Raucher hast Du jemals gesehen, der nur wg. des
> Rauchens ein gesundheitliches Problem hatte? Wo
> denn? Ich sehe die nicht!


Du vielleicht nicht, ich leide aufgrund des Passivrauchens asthmatischen Beschwerden und mein
Vater ist elendig an Lungen- und Lymphdrüsenkrebs krepiert (derjenige, wegen dem ich als Kind
Passivraucher war).

Achja, und meinem Onkel haben se wegen Lungenkrebs einen Lungenflügel entfernt, auch starker
Raucher gewesen.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 27.07.2010 18:34 von Ingo Schillak.

[www.spiegel.de]